Je repensais à quelque chose.
L'épidémie commence, les gens s'affolent. Et JMB poste ceci :



Dedans, y avait notion de respect envers la compétence, relativité, calme et glorification du travail.

Officiellement, son retournement s'est appuyé sur "j'ai vu son étude, c'était de la merde !".

Alors qu'à tête reposée, de 1 évidemment que ça allait pas être complet, CA COMMENCE, on n'a pas de données, on va pas faire quoi, on ne connait pas la maladie ! Et après, ça s'affine, d'autres données, puis d'autres, ça confirme ou ça infirme...seulement faut bien commencer par quelque chose, une intuition, un test, et là coup de chance, c'est une maladie respiratoire qui reeessemble à ce qu'on connaît, donc piste chloroquine why not etc.
De 2, une mauvaise étude n'empêche pas la suite d'être bonne. Ca monte, ça monte en puissance. Ca "TRAVAILLE", ça soigne, ça fait remonter des données, puis des autres d'autres pays...
Eh ben non, l'imperfection de ce premier jet a été irréversible, peu importe qu'on ait d'autres données sérieuses par la suite, fini, lessivé, Raoult décrédibilisé pour lui.

C'est assez bizarre qu'un JMB - que j'estime, c'est pour ça que je le prends pour ma démonstration - se mette à se ranger de cette façon.

Ma pensée :

C'était pas du tout gagné pour que tout le monde investisse ces positions-là.

J'veux dire, ça aurait tout aussi bien pu se passer autrement ! Quand un nouvel évènement surgit, il semble qu'il faille attendre de voir comment les camps vont se définir : quel va être le camp officiel des médias, de la "pensée dominante", et quel va être le camp des "complotistes", de la pensée alternative.
Et c'est pas du tout dit d'avance que ça allait se dessiner comme ça !

Avec un évènement aussi nouveau que l'épidémie de covid, les positions auraient tout aussi bien pu être :
- des médias qui balancent à longueur de journée que "c'est pas grââââve, rôôô", qui n'en parlent même quasiment pas
- le monde d'internet qui zooment sur les morts "DONT ON NE PARLE PAS", reprochant le silence médiatique, l'inaction politique...

Et cette réalité est tout aussi crédible !

J'la vois, la position de birdish, j'la VOIS. On peut même retrouver son post dans la réalité parallèle.




Mais aussi plein d'autres :


On retrouve le paradigme économique Darkentien.



L'ironie d'Iscariote fonctionne enfin.



Et les complotistes paraissent bien plus crédibles dans une position alarmiste. C'est d'ailleurs ce que c'est censé être, des complotistes : constamment alarmés. Au lieu de ça, on a des "complotistes" qui citent des scientifiques, des experts, des docteurs, tous dans un discours sourcés, serein, bienveillant et ancré dans le réel (on a d'ailleurs trouvé un terme pour qu'ils restent marqués au mongol-fer-rouge : "rassuriste". Elle est bonne celle-là : ils étaient rassuristes ceux qui disaient qu'on pouvait gommer la crise du capital avec quelques rouages ?) ; et en face, on a du flou artistique paniqué, de l'enculage de mouche, et des sources puisées chez les intervenants spectaculaires des plateau-télés à interventions de 5mn.


Cette réalité parallèle, en tout point, paraît beaucoup plus crédible, beaucoup plus...réel, c'est fou hein ?


Mais même moi hein ! Je ne m'extraie pas du lot, quelle aurait été ma pensée si "l'attrayant monde de l'alternatif m'avait agité des centaines de morts dont on ne parle pas" et si "TF1 et M6 m'avait agité cette suspicieuse chloroquine" ?
Bon, très sincèrement, je pense que je serais retombé sur ma position, parce que j'regarde de longues interventions spécialisées ; je mange AUSSI du "C dans l'air", les infos de midi etc, mais surtout des paquets d'1h30 sur un sujet précis, donc je serais quand même tombé sur le foutage de gueule des masques, la "guerre sanitaire sans soldats", le rapport bénéfice/risque etc ; et j'ai quand même du pif, bloquer l'économie d'un pays et des petits gosses avec un masque sur la gueule toute la journée, un cerveau et une âme qui fonctionnent, j'aurais senti l'horreur.

[/réflexion sur la stupidité structurelle]

Sly, t'es lourd là, je prends le temps de te répondre et tu continues à penser à ma place sans m'avoir lu. Si tu veux, je te fais parvenir une peluche à mon effigie, tu lui rentre la main dans le fion et tu lui fais dire ce que tu veux. Bref, j'ai essayé vraiment fort d'être constructif, fais du bien à Bertand ... @+

Ce malaise…

Oui, oui, doutons des sources, LES conflits d’intérêts, etc…euh non, non, il ne faut surtout pas parler des sources, seule l’idée l’emporte. A géométrie variable…

On pêche sur la logique ??? Vite, vite, recadrons le sujet sur ce qui importe, le positionnement. Oui, vous êtes tous positionnés, mainstream vs informés, avec quelques rares esprits auto-proclamés libres et brillants. Sachez qu’il existe deux mondes sans nuance, celui de TF1/Gvt auquel vous vous attachez, bande de petits conformistes à Bac S, et les autres et leurs belles âmes (et avec leurs quelques caricatures, faut l’avouer).

Même le grand JMB pourtant estimé, il ment, il nous sort une version officielle de son désaveu pour l’étude des Raoult, mais en vrai, on sait qu’il rentre dans le rang uniquement pour ne pas se mouiller. Pour sûr que son but dans la vie, c’est d’être raccord avec la ligne éditoriale de TF1 et les annonces du gvt macron. Puis des fois qu’on l’accuse d’être un facho ou un antisémite... Amusant d’ailleurs cette dernière saillie sortie de nulle part, cette petite victimisation qui n’intéresse personne.

‘Fin bref, moi qui suis très intelligent et très instruit et qui a regardé pleiinnnnn de vidéos, j’ai envie de vous maraver la gueule mais je vais feindre le détachement pour vous faire comprendre que vous n’arrivez pas à ma cheville. Je vais quand même glisser un bisou aux fesses de Tatanka, JMB et Birdish, et [roulette à gros contributeurs], faudrait quand même pas que dans le « game », je me mette tout le monde à dos.

Ps : Canard99, vu que tu sembles lire ce topic, je te prie de ne pas m’en tenir compte, j’en suis à la saison 2 de « the detectorist », une pure merveille, merci.

Ben si, j'ai lu ! Mais je vois pas ce que j'ai dit qui te ferait dire autre chose...

Evidemment qu'il y a des choses sur lesquelles j'aimerais rebondir, mais tu m'vois parler sérieusement du FOND avec tout le monde autour ? En PV à la rigueur, mais c'est très impressionnant d'oser parler en privé avec le patron, j'ose pas.
...
je me relis pour voir quel malentendu a provoqué ta gaverie
...

Ah c'est que je te prête une raison à ton repositionnement ?
Oviously la partie "oups ça fait antisémite" était de l'humour pour rendre plus vivant l'allégorie. J'veux bien croire que ton repositionnement s'est fait sur tes sources anti-HCQ. Mais je reste persuadé, mais alors intimement persuadé que tu serais à 92 % sur ce que je dis si les médias/politiques t'avaient vendu du "coronavirus qui tuent que dalle, hors de question de confiner, ARN dans le vaccin développé en 6 mois". Je n'ai aucune doute là-dessus, vraiment.
Mais on peut pas prouver, c'est un exercice de pensée.

Mais je relis ton post et évidemment que j'ai envie de
-

te dire qu'on ne voit ça que dans les interviews-télé, alors que ses interventions pros sont truffés de sources, graphiques et discours rigoureux.

- avoir ton avis quant à cette assertion : quand BIEN MEME le mix d'HCQ ne guérit pas à 100 % du covid, dans la balance bénéfice/risque, il y a TELLEMENT "rien à craindre" dans les risques de prescrire de la HCQ compte tenu de la connaissance parfaite qu'on a du produit que, compte tenu qu'elle soignerait dans les 65 %-80 % selon les études, pourquoi ne pas autoriser et booster son application ?
=> Dans ta guerre, si tu sais qu'utiliser des mitrailleuses sur les falaises c'est purement gratuit, qu'elles sont un pur ajout à ton attirail qui ne compromet pas les autres armements, mais qu'elles ne percent les lignées ennemies qu'à 8 %, tu te prives d'utiliser les mitrailleuses ?

- comprendre où sont tes sources qui mettent tout le monde d'accord

- et - là on est dans la question personnelle - te questionner sur ta confiance en le vaccin :
1) ca te fait pas peur que ce ne soit pas un vaccin a priori mais une expérimentation avec l'ARN ?
2) ça te fait pas peur la rapidité avec laquelle on le sort ?
3) tu n'es pas trigger par les mutations incessantes du virus qui invalideraient la colonne "bénéfice" du vaccin ?

Mais oui, ce vaccin va nous rendre incapable de penser par nous-même ou de pouvoir contrevenir à l'ordre officiel des puissants...

Nous serons tous des moutons au destin programmé.

Westworld est pour demain.

Westworld, westworld, mégateuf, excellent !

Ouiiii c'est vrai que les Raoult, Peronne et Fouché etc n'ont pas du tout, mais alors pas DU TOUT, été connus par le grand public grace à la télé/radio et leurs déclarations spectaculaires. Mais c'est "en face" que c'est flou et que ça panique xD
Allez, je suis sur que tu va nous dire que tu connaissais déjà Raoult et l'HCQ depuis, genre, AU MOINS 1 ans, et que t'as même lu ses articles scientifiques, n'est-ce pas ? :o)



Et si justement, pour changer, tu les donnais ces études scientifiques ?
Pas un article de blog ou une intervention de je sais pas qui hein, mais la publi en elle même ?


Inclinons nous pauvres mortels que nous sommes devant tant de connaissances et d'intellect .o.

J’ai l’impression que vous êtes un peu focalisés sur TF1 et le gouvernement. Vous deviez un peu le débat. Personne ne parle de politique ou de TF1 à part vous. Vous allumez votre télévision si ça vous fait plaisir, je vous imagine bien en Don Quichotte devant votre écran à crier sur les intervenants...

Bref.


Que tu as bien sûr décodé grâce à ta grande science statistique et médicale.
T’es entrain de vanter la rigueur de quelqu’un alors que tu t’assoies sur la méthode scientifique dans le même temps. Tu te rends compte que c’est risible.

Alors du coup, ta lecture des études sur l’HCQ est bien sûr complètement à côté de la plaque parce que tu sais juste pas les lire et que tu ne l’as sûrement pas fait. C’est marrant de se dire que tu accuses les autres d’être biberonné « au discours de TF1 et du gouvernement » alors que t’es juste entrain de balancer la propagande pro HCQ que quelques gloglos répètent sur les réseaux sociaux.


Alors explique nous, détaille un peu, c’est quoi un vaccin, comment fonctionne le vaccin.
Pourquoi expérimentation ?
Donc les 40K personnes de la phase 3 on en fait quoi ?



Pourquoi les mutations invalideraient forcément les bénéfices du virus ?
Pourquoi ça devrait trigger qu’un virus mute ? Est ce que tu sais que les autres virus mutent aussi ?
Si oui pourquoi ça te dérange pas pour ces virus là ?

@sly21

J'ai toujours pensé que jmb avait une position assez mesuré, et laisse croire le contraire quand il fait du cynisme (mais c'est pour le "lol"). Après il penche plus d'un coté, c'est son droit, mais reste ouvert, il a juste besoin de preuve béton, alors que perso j'ai plus besoin de faisceau de présomption, de déduction vis à vis des intérêts, et de réputation (parjure habituel, discours radicale, etc). La preuve béton on peut l'attendre qu'elle arrivera peut être jamais ou alors trop tard.

Donc quand je fais la balance vis à vis de Raoult, malgré son caractère, ça penche plus vers personnalité de confiance. Pour les données brutes technique vis à vis de son approche thérapeutique et sa gestion hypothétique de la crise, ça reste difficilement vérifiable pour l'écrasante majorité des gens. Le second point est même invérifiable sans l'avoir exécuté, après on a des pistes vis à vis des pays qui ont pas confiné, pas obligé le port du masque en extérieure, pas fermé les commerces, etc.

Et pour ce que tu évoques par rapport au positionnement, j'ai pas mal nuancé ma vision du capitalisme au fil des années, Jelly à pas mal contribué à ça, il a une approche trop technique à mon gout mais ça reste instructif et bienveillant.

Dans le contexte actuel, la crise est toujours en cours, et les avis reste tranché car on marine encore dans notre jus et on veut en sortir, ça devient insupportable.

Le pire dans cette histoire c'est que complotiste comme non complotiste veulent la même chose, c'est juste qu'ils divergent sur comment arriver à gérer cette crise, à quelles institutions, personnes, groupes, faire confiance pour nous aider.

Y a un constat évident, la défiance grandit, des gens vont se perdre dans le complotisme, d'autres vont y trouver de l'inspiration pour combattre la désinformation (dans les deux sens, c'est certainement pas une spécificité des complotistes), etc.

J'ai déjà demandé à Sly mais du coup, vraiment, ça j'ai toujours pas compris.

La quasi totalité de la population française ne connaissait pas ce mec avant ses déclarations sur l'HCQ. Pourquoi y attribuer plus de confiance à lui qu'à toutes les personnes qui ont prouvé que c'était faux (voire carrément débunké certaines affirmations) ?
Je peux comprendre que des gens soient défiant du gouvernement et ne croient pas tel ou tel type à cause de ses casseroles passées. Mais pourquoi croire Raoult et pas Ferner ? Pourquoi croire Fouché et pas Roustit? Alors je met vraiment des noms au pif mais que je sache ils n'ont aucun rapport avec le gouvernement, aucune casserole et pourtant on ne les croit pas. Pourquoi ne pas croire l'essai Solidarity ??


Donc en gros pour toi si qqn dit qqch de vrai, tant que cette meme personne à un lien d'intérêt avec un gros labo, par défaut tu n'y croiras pas. En ravanche, si une personne "random" (donc a priori sans conflit d'intérêt) emet une opinion contraire (qui soit un tant soit peu plausible je suppose) elle est automatiquement digne d'intérêt, quitte à faire abstraction de l'absence totale de sources ? (genre l'article que Sly à publié sur l'autre topic)

Tiens pour le coup, c'est Iscariote qui a mis une main dans le cul de la peluche JMB pour faire comme si c'était à lui que je parlais :{

C’est un forum public.

les trous du cul et le caca c'est son rayon :)

FYP.

Pourquoi j'ai pas eu ça pour noël ??

Mais non, tu pars du principe que je sais déceler qui dit vrai de qui ne le dit pas, c'est ça le principal problème, et la prise de bec avec l'autre Tsan qui a pas l'air de comprendre qu'à un niveau on a pas trop le choix que de choisir à qui on fait confiance car le savoir demande des années à se forger, un savoir de surface t'aidera un peu à faire ton choix mais in fine tu déléguera le travail de vérification à des journalistes ou à des experts.

ou à des ouvrages universitaires de références, trouvable dans toutes les B.U et sur libgen ... et s'il vous faut des années pour bouquiner ce genre d'ouvrage, desolé sacré handicape.

Quant à savoir "déceler qui dit vrai" c'est pourtant exactement cette capacité que vous nous avez montré sur le topic de la dictature sanitaire, d'où ma remarque de "Saint Tatanka de l'église du sachoir" vu que vos dogmes (décrit par Shudaofhellfire <3)vous permettez de trancher du haut de vos nos compétences en bio.

Continue de confondre savoir et connaissance, et continue d'affubler d'élucubration les gens qui divergent de ta manière mécanique de croire qu'il n'existe qu'un chemin. La persistance de tes injonctions prouve ta certitude à croire que l'objet que tu fétichises est seul garant du bon savoir. Finalement le sachant croyant sachoir sans douter ne sache pas qu'il est un sachant.

Non mais ça la dessus y'a pas de problèmes. Au début c'est assez logique que qqn qui n'est pas du milieu fasse confiance à Raoult.

Le soucis il est là :


On se répète à vous dire que justement, la quasi totalité des experts ont conclus que l'HCQ était inefficace, publi à l'appui et tout. Normalement, si on s'en tient à ce que tu dis, tu aurais donc du faire comme JMB et te désinteresser assez rapidement de Raoult et de l'HCQ (si j'ai bien compris). Mais pourtant non, vous continuer à citer Raoult comme une référence, à considérer l'HCQ comme le remède et à élever les supports de Raoult (Fouché etc) comme seuls porteurs de LA vérité.

Genre même la pour le vaccin, parceque Raoult et Peronne ont dit que le vaccin est dangereux. Et ils ont juste affirmé ça sans aucune étude (ou alors je veux bien que vous me les trouviez, ça m’intéresse), sans rien, juste en arguant d'un "Ouais ça va enrichir les labo, l'HCQ c'est moins cher" *sic*. Mais voila, vous, les conflits d'interêt, Big Pharma, ça vous parle alors du coup pour vous le vaccin est dangereux. Point.

Donc je repose ma question : Pourquoi vous continuez à faire confiance à Raoult, Fouché, Peronne et consort ?
(Ou si tu préfères : Pourquoi vous ne croyiez pas 95% des scientifiques de la planète ?)

L'énorme soucis que j'ai avec cette histoire de HCQ c'est qu'il s'agit d'un médicament connu, dont les dosages sont maitrisés, les effets secondaires dangereux connus. La promesse de guérison c'est une chose, mais quand c'est quasiment "gratuit" à mettre en place pourquoi s'en privé et faire une cabale anti HCQ et anti tout ceux qui voudraient la prescrire librement. Ensuite ce timing de son interdiction, j'aime vraiment pas ce genre de "coïncidence", c'est trop suspect.

Ensuite on a eu de la propagande bien dégueulasse, comme quoi l'HCQ pouvait tuer, le faisceau ne faisait que grossir, je pouvais plus l'ignorer.

Maintenant on a des études qui tendent à montrer qu'il y a un effet positif avec le combo HCQ + Azythromycine.

Ensuite témoignage de médecin qui se sont soigné avec ce protocole, dont un couple de médecin qui sont les parents d'une amie de ma soeur (ça c'est ce qui renforce ma position, je l'utilise pas comme argument pour valider le protocole).

Bref, y a des avis contradictoire, des études contradictoires, des expériences contradictoires, donc par défaut j'en reviens à mon référentiel qui est que j'accorde ma confiance à ceux qui n'ont pas d'intérêt à mentir et qui se sont pas parjurer à ma connaissance.

Non, quasi dès le départ cette association était préconisée par Raoult et à été démontrée inefficace.


Donc selon toi Raoult n'a aucun intérêt à te mentir mais les autres scientifiques, si.
Moi ça me dépasse mais si tu pars du postulat (basé sur rien a priori hormis tes convictions) que tout ça c'est un complot du gouvernement et/ou de big pharma (cf tes 4 premieres lignes), je suppose qu'il y a une certaine "logique".

Enfin au moins je sais qu'on place définitivement pas nos priorités au même endroit et que ça sert à rien d'essayer de vous convaincre avec des arguments et/ou des sources scientifiques u_u